Marcelo Fernandez (Querellante en la causa Lucia Rubiño): «El Fiscal prioriza las pruebas objetivas por sobre los testimonios de 15 menores que sostienen que el imputado le tiró la camioneta encima al otro chico».

El juez de Garantías, Javier Figuerola, pidió hace unos días pasar a cuarto intermedio y luego de cumplirse se reanudó la causa judicial por el  fallecimiento de Lucia Rubiño en octubre del 2023.

En la audiencia del jueves 8 de mayo, expuso la defensa de Juan Pablo Echegaray, hijo del juez federal Hugo Echegaray, a cargo del abogado Joaquín Moine, quien avaló el pedido de sobreseimiento para el acusado, que fue solicitado por parte de Fiscalía, Iván Grassi en primer término, y luego respaldado en segunda instancia por Francisco Micheltorena.

La querella, liderada por Marcelo Fernández, habló con ESTACION CLARIDAD y señaló que «Ese es el pedido que ha hecho el Fiscal. Y nosotros tenemos la esperanza y la fe en que se va a cumplir lo que dice la ley.

La ley procesal dice los casos en que debe proceder el sobreseimiento, es cuando la evidencia, las pruebas recolectadas, no les permite acusar; y entonces se considera que la persona no ha cometido el delito. Los otros son cuestiones de justificación, por ejemplo, prescripción de la ley, muerte del imputado.

Lo que ha elegido el Fiscal es que el imputado no habría cometido el delito, y por eso lo pide acá. Pero el problema para ellos, es el fundamento de nuestra oposición”.

Fernández dijo que hay algunas “cuestiones” en la causa que no deberían haber tenido lugar en la audiencia y habló de errores. “No solamente para mí es un error procesal, sino que hay inexactitudes, cuestiones que entiendo que no están vinculadas con la rectitud del proceso. Nosotros no tendríamos que haber ido nunca a esa audiencia”.

Sin embargo, el letrado explico que la actitud del juez Figuerola, “estuvo muy inteligente porque permitió que ellos expusieran, permitió que yo expusiera, porque yo estoy cuestionando la forma de llevar adelante la investigación; y al final me pareció bien porque en definitiva pudimos expresar un montón de cosas que si no, iban a quedar en una instancia en la que solamente se planteaba la discusión entre el fiscal y yo; y los jueces no sabían nada”. Otro aspecto destacado de la audiencia fue el momento en que Belén Montilla se expresó, micrófono en mano, con palabras para el Magistrado y para el acusado, Fernández indicó que “habló la madre en un momento en el que yo estaba contestándolo al fiscal por algo que me parecía un atropello o un exceso en su dialéctica y en su concepción de lo que había pasado, y justo estaba la mamá de Lucía, que se paró incluso interrumpiéndome, y pidió la palabra. El  juez se lo permitió, y pudo exponer ella sus razones delante de un juez, por primera vez. Me pareció muy adecuado, muy respetuoso y oportuno de parte del juez que permitiera eso. Técnicamente no correspondía, técnicamente el que tiene que hablar es el fiscal, la querella y la defensa; y el juez pasar a resolver nada más”, destacó.

Respecto a esa posibilidad de que la madre de Lucía hablara, en redes sociales se señalaba al fiscal por haber “responsabilizado” a la menor por estar en el lugar del hecho. El querellante se encargó de explicar que fue lo que realmente sucedió. Bueno, lo que dijo realmente el fiscal superior… las palabras fueron esas, pero hay que entenderlo porque está sacado de contexto. Esto comienza así, en su dictamen cuando él resuelve el pedido de revisión que yo hago, el fiscal me contesta que él prioriza las pruebas objetivas que le llaman videos, informes técnicos y pericias; por sobre los testimonios de 15 menores que sostienen que el imputado le tiró la camioneta encima al otro chico. El fiscal entiende que según la teoría de imputación que se utiliza en estos casos que es una teoría jurídica para tratar de determinar la responsabilidad que una persona que no es el responsable directo, porque el chico no manejaba el vehículo que impactó directamente a Lucía, y entonces se utiliza una concepción jurídica que tiene determinadas pautas, y los chicos que están afuera también son peligros, son generadores de peligro, pero para para darles responsabilidad penal, ese peligro debe materializarse en el resultado. ¿Y por qué lo dice él? bueno, esa noche habían chicos que estaban circulando sin control en vehículos por la calle, otros caminando, atravesándose, arengando a que hagan picadas arengando a que hagan esto; entonces el fiscal dice ´yo no los estoy acusando porque ese peligro que ellos crean no se materializa´. Lo que estoy explicando es este punto, porque en el dictamen el fiscal me dice, que los menores son creadores de peligro, yo le digo, sí los menores son creadores de ese peligro según la teoría, perfecto, pero es un peligro que no se materializa en el resultado por lo tanto no son responsables penalmente de ese hecho. Pero el fiscal, no me puede decir que por eso genera una subjetividad en sus testimonios, y que la culpa era de los menores que estaban en la calle porque obviamente lo lógico sería que lo que está bien es que dos muchachos si puedan hacer picadas y no es culpa de ellos, sino culpa de los que venían caminando en la vereda”, resaltó.

El juez Figuerola decidió un cuarto intermedio hasta el martes 13 de mayo, a las 19. Ese es el momento, que se espera para que el magistrado se expida finalmente en este paso clave de la causa. 

ESCUCHÁ LA ENTREVISTA.