Causa Vialidad: según el alegato de su defensa, “todo lo que hizo Lázaro Báez fue legal”
El abogado Juan Villanueva criticó a los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola, que pidieron una condena de 12 años de cárcel para el extitular de Austral Construcciones por los delitos de asociación ilícita y administración fraudulenta.
Se desarrolla el alegato de las defensas de los funcionarios y empresarios del juicio de la causa Vialidad Nacional, en este caso del empresario Lázaro Báez. El extitular de Austral Construcciones es uno de los principales acusados por los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola. Para la defensa del empresario “todo lo que hizo fue legal y conveniente para la Nación”.
Luciani y Mola pidieron para Báez una condena de 12 años de cárcel, la más alta junto a la de la vicepresidenta Cristina Kirchner. Los fiscales acusan al empresario de ser organizador de la asociación ilícita y por el concurso con el delito de administración fraudulenta en calidad de partícipe.
Está previsto que la defensa de Báez encabezada por Juan Villanueva use las jornadas disponibles para refutar las acusaciones de la fiscalía: “Vamos a hacer derecho y a ustedes les vamos a reclamar que hagan Justicia”, dijo el abogado en un mensaje a los fiscales.
Las frases más destacadas de la defensa de Lázaro Báez en el juicio Vialidad
- “Lázaro Báez no cometió los delitos por los que se lo imputó”.
- “A Báez lo amenazaron dentro del penal de Ezeiza, le pedían que se arrepintiera para que involucrara a Cristina Kirchner”.
- “Se vulneraron las normas básicas del debido proceso”.
- “Hay una desproporcionado e infundado pedido de condena para Báez que no puede ser validado”.
- “Pedimos la libre absolución de Báez”.
- “Báez no era ni un cajero de banco ni un monotributista, como repitió a gritos Luciani, que de la noche a la mañana paso a ser el mayor contratista del Estado”.
- “Si no existe administración fraudulenta mal podría sostener la acusación de una asociación ilícita”.
- “La defensa de Julio De Vido demostró que Báez era el empresario número 36, que recibió el 0,3% de la obra pública general”.
- “Los fiscales mintieron al alegar, reproduciendo un relato mediático de que pasó de cajero de banco a millonario”.
- “Los fiscales gritaron que Báez no tenía experiencia en el rubro, cuando en realidad sí la tenía, es falso que haya empezado en la construcción tras la asunción de Néstor Kirchner como presidente”.
- “Después de su carrera bancaria Báez se incorporó en el 2000 como director de la empresa Badial SA”.
- “Austral Construcciones no se constituyó el 8 de mayo de 2003 sino el 8 de abril de ese año, los fiscales falsearon fechas, incluso en este punto central la fiscalía miente”.
- “Austral Construcciones creció de acuerdo al camino normal de una empresa constructora, no es algo fuera de lo común”.
- “Báez constituyó Austral Construcciones después de años de trabajo, ofertando siempre el precio más bajo y conveniente al Estado”.
- “Lo que hizo mi defendido fue apostar al país, reinvirtió la ganancia, compró más máquinas, construyó obradores, compró acciones de otras empresas, apostó por la Patagonia, un lugar históricamente relegado, difícil, a veces resulta complicado entenderlo desde la óptica de la Capital Federal”.
- “Báez apostó por Santa Cruz y su gente, llegó a ser el primer empleador privado de Santa Cruz, el segundo detrás del Estado, les dio trabajo genuino, privado, a miles de santacruceños durante 15 años”.
- “La postura de los fiscales es: ‘Esto es así porque yo lo digo’, ese es el estándar probatorio”.
- “La fiscalía deslizó de manera irresponsable que Báez tendría vinculación con el accidente fatal de Victorio Gotti, Mola lo insinuó, habló de una muerte sospechosa, de un atentado”.
- “La empresa Gotti jamás fue de Báez”.
- “Austral Construcciones no era una cáscara, tenía muchas máquinas, fue quebrada por el Estado nacional, con la participación de la AFIP, de la IGJ, de la Justicia”.
- “A Báez lo metieron preso apenas asumió la gestión de Mauricio Macri, al día de hoy lo mantienen preso”.
- “Todo lo que hizo Báez fue legal y conveniente para la Nación”.
- “A Báez lo usaron para atacar la gestión del partido más importante de la Argentina”.
- “Báez no era beneficiado ni contaba con canales de beneficios”.
- “Los peritos de la acusación fracasaron, balbucearon, tartamudearon, buscaron forzar los resultados para perjudicar a los acusados”.
- “Se peritaron cinco de las 51 obras imputadas en la causa”.
- “Santa Cruz no fue beneficiada con obras, se ejecutó un número de obras proporcionales a los kilómetros de red nacional troncal”.
- “Hay ‘inflación penal’, la fiscalía duplicó el porcentaje de obras para meter su alegato en un relato mediático, contrario a la prueba de la causa que aportó el denunciante, intentó construir una imputación penal por muestreo”.
- “Hubo peritos que vinieron a mentir a este juicio, se opuso la fiscalía a las preguntas de las partes para no conocer la verdad. Le dieron otro tipo de obras al perito Eloy Pablo Bona para comparar las obras viales de esta causa”.
- “No era relevante para Bona que los precios que él tomó como referencia eran de obras que no se terminaron y que no se ejecutaron con esos precios”.
- “Los fiscales vieron el ridículo de sus peritos e intentaron ocultarlo, sin pericia no tienen perjuicio patrimonial y sin eso, no tienen delito”.
- “No existe un precio unitario para un ítem de obra, es variable, los peritos y fiscales lo saben, hubo pseudopericias”.
- “Bona no es un perito imparcial, demostró enemistad manifiesta respecto a Báez, confesó que no tenía capacidad técnica para contestar puntos de la pericia, eligió obras a dedo que no podían compararse”.
- “El perito de la fiscalía Roberto Panizza nunca hizo una pericia vial, no sabe lo que es un programa básico de diseño asistido por computadora”.
- “En las pericias hay números que no se sabe cómo están construidos, de dónde salen, faltan planillas de cómputos, hay confusiones groseras, Panizza no sabe leer expedientes de obra”.
- “El relato de Luciani y Mola se probó falso por las defensas que me antecedieron”.
- “Hicimos lo que la fiscalía no hizo, investigamos, leímos, preguntamos, hicimos pedidos de acceso a la información pública, se realizaban auditorías de las obras mientras se estaban ejecutando”.
- “A la fiscalía de este juicio nunca le importó conocer la verdad, con las tres toneladas de prueba alcanzó y sobró para dejar en ridículo a esta acusación”.
- “El hecho de que las cantidades y precios tan diferentes entre sí lleguen a un resultado final casi idéntico es un indicio vehemente que los peritos de la fiscalía tenían un acuerdo premeditado para llegar a número determinado, vamos a solicitar una amplia investigación sobre la falsa labor pericial de Panizza y Bona”.
La causa Vialidad no es la única causa que tiene a Báez como acusado, con una condena a 12 años de prisión y por la que expone su abogado defensor esta primera quincena de octubre. El martes 4 y 11 fueron citados sus letrados por el llamado juicio de la “ruta del dinero K”.
Hace poco más de un año y medio, el tribunal oral N°4 lo halló culpable tras probar que Báez lavó activos por 55 mil millones de dólares. Sin embargo, la sala IV de la Cámara Federal de Casación inició un proceso de revisión de esa condena en la que también están implicados y condenados sus hijos Martín, Leandro, Luciana y Melina.
A raíz de ello, estos últimos meses de 2023 serán claves en el futuro judicial de Báez ya que se terminaría de resolver la revocación y confirmación de la condena por la causa de la “ruta del dinero” y, a su vez, la sentencia por Vialidad Nacional.
Cómo sigue el juicio
Octubre marcará el final de la etapa de alegatos por parte de las defensas de los imputados. Aún restan que hagan lo propio cuatro acusados más.
Luego seguirá el turno de los fiscales Luciani y Mola que deberán contestar a las exposiciones realizadas por las defensas y, tras las últimas palabras de los acusados, se podría llegar a leer el veredicto final en los primeros días de noviembre.
Fuente: TN
